Acceso a la energía: la razón por la que todo esto importa
Todas las demás páginas de esta biblioteca tratan de cómo suministrar energía a quienes ya la tienen. Esta trata de quienes no, y es el caso en que la aritmética de la energía se encuentra con algo más inmediato que un objetivo climático: un niño haciendo deberes con luz de queroseno, un dispensario que no puede refrigerar una vacuna, una mujer que dedica tres horas diarias a recoger leña.
Quién está realmente sin electricidad
La cifra de personas sin electricidad cayó de unos 1.200 millones en 2010 a cerca de 700 millones, uno de los logros de desarrollo más sustanciales del periodo, impulsado sobre todo por India, Bangladés, Kenia e Indonesia. Después se estancó y se invirtió brevemente durante la pandemia y el choque de precios energéticos, cuando fue la asequibilidad y no la disponibilidad la que sacó hogares de la red.
La población restante está concentrada: cerca de cuatro quintas partes en el África subsahariana y, dentro de ella, marcadamente rural. Nigeria, la República Democrática del Congo y Etiopía suman entre las tres una parte importante. Son los hogares más alejados de la infraestructura existente, que es precisamente por lo que se conectaron los últimos.
Estar conectado tampoco es lo mismo que tener electricidad. La fiabilidad de la red significa en muchos países unas pocas horas de suministro al día, o un suministro impredecible, y por eso los generadores diésel de respaldo son omnipresentes en las ciudades nigerianas y por eso una estadística de conexión exagera lo que la gente tiene realmente.
El marco por niveles del Banco Mundial capta esto mejor que un sí o un no. El nivel 1 son unas horas de luz y cargar un teléfono. El nivel 3 sostiene un frigorífico y un ventilador. El nivel 5 se parece a lo que un hogar europeo reconocería como suministro normal. La mayoría de los hogares recién conectados están en el nivel 1 o 2, lo que es transformador frente a nada y queda muy lejos de bastar para la actividad económica.
El problema que mata a más gente
Cerca de 2.000 millones de personas cocinan con leña, carbón vegetal, estiércol o restos de cosecha, normalmente en interiores y sobre fuego abierto o una cocina básica. El humo contiene partículas finas en concentraciones muy superiores a cualquier norma de calidad del aire exterior, y quienes lo respiran son de forma abrumadora mujeres y niños pequeños.
La contaminación del aire doméstico por cocinar se asocia a unos 3 millones de muertes prematuras al año, más que la malaria y la tuberculosis juntas y más de las que causa la falta de electricidad por cualquier mecanismo directo. Está entre las mayores cargas sanitarias ambientales del mundo y entre las menos discutidas.
Los demás costes se suman. Recoger leña consume horas diarias, casi enteramente de tiempo de mujeres y niñas, desplazando escuela y trabajo remunerado. Impulsa la deforestación en regiones ya presionadas. Y en zonas de conflicto el trayecto para conseguir combustible conlleva peligro físico.
Existen soluciones en todos los rangos de precio y ninguna ha escalado como se esperaba. Las cocinas de biomasa mejoradas reducen mucho el humo y cuestan poco, pero exigen cambiar hábitos. El gas licuado es limpio en el punto de uso y requiere cadena de suministro y dinero recurrente, que es lo que lo derrota en hogares de ingresos irregulares. La cocina eléctrica de inducción funciona donde el suministro es bastante fiable, lo que devuelve al primer problema. El avance aquí ha sido sistemáticamente más lento que en electrificación, y es el mayor premio sanitario.
Por qué la red dejó de ser la respuesta
Durante un siglo, electrificar significó extender una red nacional. Para una aldea remota de unos cientos de personas eso suponía kilómetros de línea para una carga menor que la de una sola calle europea, y la cuenta rara vez salía. Muchas de esas aldeas figuraban en planes de conexión que nunca se financiaron.
Dos desplomes de coste cambiaron esto. Los módulos solares bajaron más de un 99 por ciento en cincuenta años, y las baterías de litio cerca de un 90 por ciento desde 2010. A la vez, la iluminación LED y los electrodomésticos eficientes de corriente continua recortaron la propia carga en un factor de cinco a diez, así que un sistema que antes necesitaba un kilovatio necesita hoy cien vatios para hacer lo mismo.
El resultado es una opción genuinamente nueva. Un sistema solar doméstico con panel, batería pequeña, luces LED y cargador cuesta decenas de dólares y alcanza el nivel 1 sin infraestructura alguna. Unos 200 millones de personas los usan ya, pagados en gran medida a plazos mediante dinero móvil: el modelo de pago por uso, que resolvió el problema de la financiación tanto como la tecnología resolvió el del suministro.
Las minirredes están en medio. Un sistema a escala de aldea con solar, baterías y a menudo un respaldo diésel atiende unos cientos de conexiones y puede sostener niveles 3 a 4, suficiente para refrigeración, molienda y pequeños talleres. Son el segmento que más rápido crece porque alcanzan el nivel en que la electricidad empieza a generar ingresos y no solo comodidad.
La vía descentralizada no es universalmente mejor; la conexión a red sigue siendo más barata por hogar en zonas densas y sostiene las cargas industriales que las economías necesitan. Lo que ocurre es que la elección existe ahora, y para el cuarto más remoto de la población sin servicio es la única realista en esta década.
Qué haría falta realmente
Las cantidades de energía implicadas son llamativamente pequeñas. Dar acceso de nivel 3 a todos los que hoy no lo tienen exigiría una fracción de un por ciento de la generación eléctrica mundial. Que no haya ocurrido no se debe a que al mundo le falte energía.
Se debe al capital, y concretamente a su coste. Una minirred solar es casi enteramente desembolso inicial con veinte años de bajo coste operativo: el mismo perfil que cualquier tecnología intensiva en capital y por tanto agudamente sensible a la tasa de descuento. En países donde endeudarse cuesta un 15-20 por ciento, un proyecto holgadamente viable en Europa al 4 por ciento no es viable en absoluto. La tecnología es idéntica; la financiación no.
Las instituciones son la segunda restricción. Quien desarrolla una minirred necesita saber qué ocurre si la red nacional llega en el año seis de una inversión a veinte años. La regulación tarifaria, las licencias y las reglas para la llegada de la red determinan si aparece capital privado, y los países que resolvieron esas cuestiones han visto despliegues mucho más rápidos que países con mejor recurso solar y reglas poco claras.
Conviene enunciar la aritmética moral con claridad, porque suele confundirse. Los 700 millones de personas sin electricidad aportan una parte insignificante de las emisiones mundiales, y dar a todas acceso de nivel 3 añadiría una fracción de un por ciento a la demanda mundial. Plantear el acceso a la energía como un compromiso climático es un error de categoría: es una cuestión de desarrollo cuya solución resulta hoy más barata cuando es limpia. Ese es el argumento al que sirve en último término toda esta biblioteca: no que una tecnología deba ganar, sino que la energía debería estar disponible, de forma continua, para todos los que aún no la tienen.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas personas carecen de electricidad?
Unos 700 millones, frente a cerca de 1.200 millones en 2010 antes de que el avance se estancara. Cerca de cuatro quintas partes viven en el África subsahariana, muy concentradas en zonas rurales de Nigeria, la República Democrática del Congo y Etiopía. Estar conectado no equivale a tener suministro fiable, así que la cifra subestima el problema.
¿Por qué es cocinar un problema mayor que la electricidad?
Porque cerca de 2.000 millones de personas cocinan con combustibles sólidos en interiores, y la contaminación del aire doméstico resultante se asocia a unos 3 millones de muertes prematuras al año, más que la malaria y la tuberculosis juntas. El avance en cocinas ha sido sistemáticamente más lento que en electrificación.
¿Qué son los niveles de acceso a la energía?
Un marco del Banco Mundial que sustituye el sí o no de estar conectado. El nivel 1 son unas horas de luz y cargar un teléfono; el nivel 3 sostiene frigorífico y ventilador; el nivel 5 se asemeja al suministro europeo normal. La mayoría de los hogares recién conectados están en niveles 1 o 2, lo que transforma la vida diaria sin sostener mucha actividad económica.
¿Por qué son viables ahora los sistemas fuera de red?
Porque los módulos solares bajaron más de un 99 por ciento en cincuenta años y las baterías de litio cerca de un 90 por ciento desde 2010, mientras la iluminación LED y los aparatos eficientes recortaban la carga en un factor de cinco a diez. Un sistema que antes necesitaba un kilovatio necesita hoy cien vatios, lo que lo pone al alcance sin red alguna.
¿Choca el acceso a la energía con los objetivos climáticos?
No. Las personas sin electricidad aportan una parte insignificante de las emisiones mundiales, y dar a todas acceso de nivel 3 añadiría una fracción de un por ciento a la demanda mundial. Es una cuestión de desarrollo cuya solución más barata resulta hoy limpia, una coincidencia que conviene aprovechar y no un compromiso que gestionar.
