Energiezugang: Der Grund, warum das alles zählt
Jede andere Seite dieser Bibliothek behandelt, wie man Menschen mit Energie versorgt, die bereits welche haben. Diese handelt von denen, die keine haben, und sie ist der Fall, in dem die Rechnungen der Energie auf etwas Unmittelbareres treffen als ein Klimaziel: ein Kind, das bei Kerosinlicht Hausaufgaben macht, eine Station, die einen Impfstoff nicht kühlen kann, eine Frau, die täglich drei Stunden Feuerholz sammelt.
Wer tatsächlich ohne Strom ist
Die Zahl der Menschen ohne Strom fiel von rund 1,2 Milliarden im Jahr 2010 auf etwa 700 Millionen - eine der erheblicheren Entwicklungsleistungen dieser Zeit, getragen vor allem von Indien, Bangladesch, Kenia und Indonesien. Dann blieb sie stehen und kehrte sich während der Pandemie und des Energiepreisschocks kurz um, als nicht die Verfügbarkeit, sondern die Bezahlbarkeit Haushalte wieder aus dem Netz drängte.
Die verbleibende Bevölkerung ist konzentriert: rund vier Fünftel in Afrika südlich der Sahara und dort stark ländlich. Nigeria, die Demokratische Republik Kongo und Äthiopien machen zusammen einen großen Teil aus. Es sind die Haushalte, die am weitesten von bestehender Infrastruktur entfernt liegen, weshalb sie zuletzt angeschlossen wurden.
Angeschlossen zu sein ist zudem nicht dasselbe wie Strom zu haben. Netzzuverlässigkeit bedeutet in vielen Ländern einige Stunden Versorgung am Tag oder unvorhersehbare Versorgung, weshalb Dieselaggregate in nigerianischen Städten allgegenwärtig sind und eine Anschlussquote mehr verspricht, als die Menschen tatsächlich haben.
Das Stufenmodell der Weltbank erfasst das besser als ein Ja oder Nein. Stufe 1 sind einige Stunden Licht und das Laden eines Telefons. Stufe 3 trägt einen Kühlschrank und einen Ventilator. Stufe 5 ist das, was ein europäischer Haushalt als normale Versorgung erkennt. Die meisten neu angeschlossenen Haushalte liegen bei Stufe 1 oder 2, was gegenüber nichts umwälzend ist und für wirtschaftliche Tätigkeit bei weitem nicht reicht.
Das Problem, das mehr Menschen tötet
Rund 2 Milliarden Menschen kochen über Holz, Holzkohle, Dung oder Ernterückständen, meist in Innenräumen und meist auf offenem Feuer oder einem einfachen Herd. Der Rauch enthält Feinstaub in Konzentrationen weit über jedem Außenluftgrenzwert, und wer ihn einatmet, sind ganz überwiegend Frauen und kleine Kinder.
Die Luftverschmutzung in Innenräumen durch das Kochen wird mit rund 3 Millionen vorzeitigen Todesfällen jährlich in Verbindung gebracht - mehr als Malaria und Tuberkulose zusammen und mehr, als der fehlende Strom über irgendeinen unmittelbaren Weg verursacht. Sie gehört zu den größten umweltbedingten Gesundheitslasten der Welt und zu den am wenigsten besprochenen.
Die übrigen Kosten kommen hinzu. Feuerholz zu sammeln kostet täglich Stunden, nahezu vollständig von Frauen und Mädchen, und verdrängt Schule und bezahlte Arbeit. Es treibt die Entwaldung in ohnehin belasteten Regionen. Und in Konfliktgebieten ist der Weg zum Brennstoff mit körperlicher Gefahr verbunden.
Lösungen gibt es in jeder Preisklasse, und keine hat wie erhofft skaliert. Verbesserte Biomasseherde senken den Rauch erheblich und kosten wenig, verlangen aber eine Änderung von Gewohnheiten. Flüssiggas ist am Einsatzort sauber und verlangt eine Lieferkette und wiederkehrendes Bargeld, woran es bei Haushalten mit unregelmäßigem Einkommen scheitert. Elektrisches Induktionskochen funktioniert, wo die Versorgung verlässlich genug ist, was zum ersten Problem zurückführt. Der Fortschritt ist hier durchgehend langsamer als bei der Elektrifizierung - und es ist der größere Gesundheitsgewinn.
Warum das Netz nicht mehr die Antwort ist
Ein Jahrhundert lang hieß Elektrifizierung, ein nationales Netz auszudehnen. Für ein abgelegenes Dorf mit einigen hundert Menschen bedeutete das Kilometer Leitung für eine Last, die kleiner ist als die einer einzelnen europäischen Straße, und die Rechnung ging selten auf. Viele solcher Dörfer standen in Plänen zum Anschluss, die nie finanziert wurden.
Zwei Preisstürze haben das verändert. Solarmodule fielen in fünfzig Jahren um mehr als 99 Prozent im Preis, Lithiumbatterien seit 2010 um rund 90 Prozent. Gleichzeitig senkten LED-Beleuchtung und effiziente Gleichstromgeräte die Last selbst um den Faktor fünf bis zehn, sodass ein System, das früher ein Kilowatt brauchte, für dieselbe Aufgabe heute hundert Watt braucht.
Daraus ist eine tatsächlich neue Möglichkeit entstanden. Ein Solar-Hausystem mit Modul, kleiner Batterie, LED-Lampen und Ladegerät kostet einige zehn Dollar und erreicht Stufe 1 ganz ohne Infrastruktur. Rund 200 Millionen Menschen nutzen inzwischen solche Systeme, weitgehend bezahlt in Raten über Mobilgeld - das Pay-as-you-go-Modell, das das Finanzierungsproblem ebenso löste wie die Technik das Versorgungsproblem.
Inselnetze liegen dazwischen. Eine Anlage im Dorfmaßstab mit Photovoltaik, Batterien und oft einem Dieselaggregat versorgt einige hundert Anschlüsse und trägt Stufe 3 bis 4, was für Kühlung, Mühlen und kleine Werkstätten reicht. Sie sind das am schnellsten wachsende Segment, weil sie das Niveau erreichen, auf dem Strom Einkommen erzeugt und nicht nur Komfort.
Der dezentrale Weg ist nicht allgemein besser; in dichten Gebieten bleibt der Netzanschluss je Haushalt günstiger und trägt die industriellen Lasten, die Volkswirtschaften brauchen. Es ist vielmehr so, dass die Wahl nun besteht - und für das entlegenste Viertel der Unversorgten ist sie in diesem Jahrzehnt die einzige realistische.
Was es tatsächlich brauchte
Die beteiligten Energiemengen sind auffallend klein. Allen, die ihn heute nicht haben, Zugang der Stufe 3 zu geben, verlangte einen Bruchteil eines Prozents der weltweiten Stromerzeugung. Dass es nicht geschehen ist, liegt nicht daran, dass der Welt Energie fehlte.
Es liegt am Kapital, genauer an den Kapitalkosten. Ein solares Inselnetz besteht nahezu vollständig aus Anfangsausgaben mit zwanzig Jahren geringer Betriebskosten - dasselbe Profil wie bei jeder kapitalintensiven Technik und damit äußerst empfindlich gegenüber dem Zinssatz. In Ländern, in denen Kredit 15 bis 20 Prozent kostet, ist ein Projekt, das in Europa bei 4 Prozent bequem tragfähig wäre, überhaupt nicht tragfähig. Die Technik ist dieselbe; die Finanzierung nicht.
Institutionen sind die zweite Beschränkung. Wer ein Inselnetz baut, muss wissen, was geschieht, wenn im sechsten Jahr einer zwanzigjährigen Investition das nationale Netz ankommt. Tarifregulierung, Genehmigungen und die Regeln für die Netzankunft entscheiden, ob privates Kapital erscheint, und Länder, die diese Fragen geklärt haben, sahen einen weit schnelleren Ausbau als Länder mit besserem Sonnenangebot und unklaren Regeln.
Es lohnt, die moralische Rechnung klar zu benennen, denn sie wird häufig vermengt. Die 700 Millionen Menschen ohne Strom tragen einen vernachlässigbaren Anteil der Weltemissionen, und allen Zugang der Stufe 3 zu geben erhöhte die Weltnachfrage um den Bruchteil eines Prozents. Den Energiezugang als Klimaabwägung zu rahmen ist ein Kategorienfehler: Es ist eine Entwicklungsfrage, deren Lösung derzeit zufällig am günstigsten ist, wenn sie sauber ist. Das ist das Argument, dem diese ganze Bibliothek letztlich dient - nicht, dass eine Technik gewinnen soll, sondern dass Energie verfügbar sein soll, durchgehend, für alle, die sie noch nicht haben.
Häufige Fragen
Wie viele Menschen haben keinen Strom?
Rund 700 Millionen, nach etwa 1,2 Milliarden im Jahr 2010, bevor der Fortschritt stehen blieb. Etwa vier Fünftel davon leben in Afrika südlich der Sahara, stark konzentriert in ländlichen Gebieten Nigerias, der Demokratischen Republik Kongo und Äthiopiens. Angeschlossen zu sein ist nicht dasselbe wie verlässliche Versorgung, sodass die Zahl das Problem untertreibt.
Warum ist sauberes Kochen ein größeres Problem als Strom?
Weil rund 2 Milliarden Menschen mit festen Brennstoffen in Innenräumen kochen, und die daraus entstehende Luftverschmutzung wird mit rund 3 Millionen vorzeitigen Todesfällen jährlich in Verbindung gebracht - mehr als Malaria und Tuberkulose zusammen. Der Fortschritt beim Kochen war durchgehend langsamer als bei der Elektrifizierung.
Was sind die Stufen des Energiezugangs?
Ein Weltbank-Modell, das das Entweder-oder von angeschlossen und nicht angeschlossen ersetzt. Stufe 1 sind einige Stunden Licht und das Laden eines Telefons; Stufe 3 trägt Kühlschrank und Ventilator; Stufe 5 ähnelt normaler europäischer Versorgung. Die meisten neu angeschlossenen Haushalte liegen bei Stufe 1 oder 2, was den Alltag verändert, ohne viel wirtschaftliche Tätigkeit zu tragen.
Warum sind netzferne Systeme heute tragfähig?
Weil Solarmodule in fünfzig Jahren um über 99 Prozent und Lithiumbatterien seit 2010 um rund 90 Prozent günstiger wurden, während LED-Beleuchtung und effiziente Geräte die Last um den Faktor fünf bis zehn senkten. Ein System, das früher ein Kilowatt brauchte, braucht heute hundert Watt, was es ohne jedes Netz erreichbar macht.
Steht Energiezugang im Widerspruch zu Klimazielen?
Nein. Die Menschen ohne Strom tragen einen vernachlässigbaren Anteil der Weltemissionen, und allen Zugang der Stufe 3 zu geben erhöhte die Weltnachfrage um den Bruchteil eines Prozents. Es ist eine Entwicklungsfrage, deren günstigste Lösung derzeit sauber ist - ein Zufall, den man nutzen sollte, und keine Abwägung, die zu verwalten wäre.
