Energiewenden: das Muster, mit dem niemand rechnete
Wenden werden meist als Ablösungen beschrieben - das Zeitalter des Holzes wich dem der Kohle, dieses dem des Öls. Die Förderstatistik sagt etwas anderes, und der Unterschied zwischen beiden Erzählungen zählt für jede Prognose, die auf der ersten aufbaut.
Die Statistik, die niemand zitiert
Biomasse - Feuerholz, Holzkohle, Ernterückstände - gilt gemeinhin als Brennstoff der vorindustriellen Welt. Der weltweite Verbrauch liegt heute höher als zu jedem Zeitpunkt des neunzehnten Jahrhunderts, weil die Bevölkerung schneller wuchs, als der Anteil derer fiel, die andere Brennstoffe nutzen. Rund 2 Milliarden Menschen kochen weiterhin über festen Brennstoffen.
Kohle zeigt dieselbe Gestalt. Ihr Anteil an der weltweiten Primärenergie erreichte um 1910 mit etwa der Hälfte seinen Höhepunkt und fällt seither stetig - der absolute Kohleverbrauch erreichte seinen Höchststand dennoch in den 2020er Jahren, getrieben vom asiatischen Strombedarf. Ein fallender Anteil und eine steigende Menge schließen sich nicht aus, und beides zu vermengen ist der häufigste Fehler in Energiekommentaren.
Auch Öl hat Kohle nicht ersetzt. Es übernahm den Verkehr, wo Kohle chancenlos war, während Kohle Strom und Stahl behielt. Gas nahm später die Wärme und einen wachsenden Anteil der Stromerzeugung, ohne eines von beiden zu verdrängen. In jeder Stufe besetzte der Neuling Boden, den der Altbestand nicht halten konnte, und der Altbestand behielt den Rest.
Die ehrliche historische Verallgemeinerung lautet also nicht, dass Energiequellen einander ablösen. Sie lautet, dass sie sich ansammeln und der Gesamtverbrauch so stark gestiegen ist, dass für alle Platz war. Jede Prognose, die Ablösung unterstellt, unterstellt etwas, das die Geschichte bisher nicht hervorgebracht hat.
Warum sie so lange dauerten
Von der ersten kommerziellen Ölbohrung 1859 bis zu einem Zehntel der Weltenergie vergingen etwa sechzig Jahre. Erdgas brauchte eine vergleichbare Spanne. Kernkraft kam vom ersten kommerziellen Reaktor bis zum Höhepunkt ihres Anteils in rund fünfunddreißig Jahren und war bis vor Kurzem die schnellste großmaßstäbliche Wende der Aufzeichnungen.
Die Verzögerung lag selten an der Wandlungstechnik. Dampfmaschine, Verbrennungsmotor und Turbine funktionierten alle gut, bevor sie verbreitet waren. Jahrzehnte kostete alles darum herum: Pipelines, Raffinerien, Tanker, Tankstellen, Netze, Normen, ausgebildete Arbeitskräfte und Kapital, das bereit war, Anlagen mit dreißigjähriger Amortisation zu finanzieren.
Auch der Bestand wehrt sich. Ein 2015 gebautes Kohlekraftwerk ist auf eine Lebensdauer bis in die 2060er ausgelegt, und ein Kessel, eine Pipeline oder ein Fuhrpark verkörpern jeweils Entscheidungen, die noch lange Nachfrage nach ihrem Brennstoff erzeugen, nachdem die Entscheidung falsch aussieht. Das ist die Pfadabhängigkeit, und deshalb sagt das Alter des Anlagenbestands eines Landes seinen Emissionspfad besser voraus als seine erklärte Politik.
Ein teilweises Gegenbeispiel gehört ins Bild. Photovoltaik ging in weniger als zwei Jahrzehnten von einem vernachlässigbaren Anteil zu einem erheblichen Teil des jährlichen Zubaus, schneller als jede frühere Quelle, weil ein Solarpark ein gefertigtes Produkt ist, das in Monaten aufgestellt wird, und kein Großprojekt über ein Jahrzehnt. Fertigung skaliert anders als Bau, und das ist womöglich der wichtigste strukturelle Unterschied im heutigen Fall.
Wie sich neue Quellen tatsächlich durchsetzten
In jedem historischen Fall schlug der Neuling den Altbestand nicht in dessen eigener Aufgabe. Er tat etwas, was der Altbestand überhaupt nicht konnte.
Kohle schlug Holz nicht im Preis - Holz war für jeden am Waldrand umsonst - sondern in Dichte und Verfügbarkeit. Die britischen Wälder in der Nähe der Städte, die Brennstoff brauchten, waren erschöpft, und Kohle war dicht genug, um den Transport zu lohnen. Kohle ermöglichte zudem Eisenverhüttung in einem Maßstab, den Holzkohle nie erreicht hätte.
Öl schlug Kohle in der Transportierbarkeit. Ein kohlebefeuertes Auto ist kein ernsthafter Vorschlag, ein kohlebefeuertes Flugzeug erst recht nicht. Der Vorteil des Öls war, dass es flüssig, energiedicht und pumpbar ist, was Motoren ermöglichte, für die es keine kohlebefeuerte Entsprechung gab. Wo Kohle genügte - stationäre Leistung, Stahl - überlebte sie ein weiteres Jahrhundert.
Gas gewann durch Sauberkeit am Einsatzort und durch niedrige Kapitalkosten. Eine Gasturbine ist verglichen mit einem Kohlekraftwerk günstig und schnell gebaut, was enorm zählte, sobald die Strommärkte liberalisiert waren und Investoren kürzere Amortisation wollten.
Das Muster legt nahe, dass die nützliche Frage an jede neue Quelle nicht lautet, ob sie je Kilowattstunde günstiger ist als das Vorhandene, sondern ob sie etwas kann, was der Altbestand nicht kann. Eine Quelle, die nur eine etwas bessere Fassung einer bestehenden ist, tritt gegen abgeschriebene Anlagen an und verliert meist; eine Quelle mit einer wirklich eigenen Fähigkeit schafft sich eigenen Boden.
Was diesmal anders ist
Drei Dinge haben kein historisches Vorbild, und jedes verdient eine Formulierung ohne Übertreibung.
Erstens die Kosten. Frühere Wenden liefen auf Quellen, die anfangs teurer waren und über ihre Fähigkeit gewannen. Photovoltaik und Wind sind heute in weiten Teilen der Welt die günstigste Quelle neuen Stroms, was die übliche Reihenfolge umkehrt - die neue Quelle kommt bereits günstiger an, statt erst hineinzuwachsen.
Zweitens die absichtliche Politik. Frühere Wenden trieb der private Vorteil, Regierungen folgten. Diese hat ausdrückliche Ziele, CO2-Preise, Förderungen und Ausstiegsdaten. Ob die Politik stark genug ist, lässt sich bestreiten; dass sie in beispielloser Größenordnung vorhanden ist, nicht.
Drittens die Nachfrage. Jede historische Wende geschah, während der Gesamtverbrauch steil stieg, sodass neue Quellen wachsen konnten, ohne dass etwas schrumpfen musste. In wohlhabenden Ländern stagniert oder fällt die Nachfrage seit zwei Jahrzehnten, sodass neue Kapazität nun Marktanteil nimmt, statt Wachstum aufzunehmen. Weltweit steigt die Nachfrage weiter, weshalb das Ergänzungsmuster global fortbesteht, auch wo es örtlich gebrochen ist.
Der vernünftige Schluss liegt zwischen den beiden vertrauten Positionen. Die historische Bilanz spricht tatsächlich dafür, dass Wenden langsamer und unvollständiger verlaufen als Ankündigungen nahelegen, und es wäre nachlässig, sie abzutun. Die drei Unterschiede sind real, und es wäre ebenso nachlässig anzunehmen, die Vergangenheit wiederhole sich einfach. Was die Geschichte fest belegt, ist, dass das Ergebnis davon abhängt, ob alte Anlagen aktiv stillgelegt werden - denn nichts in der Bilanz zeigt eine neue Quelle, die eine alte von allein verdrängt.
Häufige Fragen
Hat Kohle das Holz als Energiequelle ersetzt?
Nein. Der Anteil der Kohle stieg, während der Holzverbrauch absolut ebenfalls weiter wuchs, und die weltweite Biomassenutzung liegt heute über der des neunzehnten Jahrhunderts. Jede historische Wende ergänzte eine neue Quelle, statt eine alte zu ersetzen, und der Gesamtverbrauch stieg so stark, dass beide Platz hatten.
Wie lange dauerten frühere Energiewenden?
Typisch 50 bis 100 Jahre von etwa einem Prozent des Angebots bis zu einem erheblichen Anteil. Öl brauchte von der ersten kommerziellen Bohrung bis zu einem Zehntel der Weltenergie rund sechzig Jahre. Begrenzend war selten die Wandlungstechnik, sondern die umgebende Infrastruktur - Pipelines, Netze, Normen, Fachkräfte und langfristiges Kapital.
Warum setzte sich jede neue Energiequelle durch?
Weil sie etwas konnte, was der Altbestand nicht konnte, und nicht weil sie dieselbe Aufgabe günstiger erledigte. Kohle war transportierbar und dicht, wo Holz beides nicht war; Öl war flüssig und pumpbar, was Motoren ohne kohlebefeuerte Entsprechung ermöglichte; Gas war am Einsatzort sauber und schnell gebaut.
Ist die heutige Wende anders?
In drei bestimmten Punkten. Photovoltaik und Wind sind bereits der günstigste neue Strom, statt teuer anzukommen; die Politik schiebt absichtlich in beispielloser Größenordnung; und in wohlhabenden Ländern stagniert die Nachfrage, sodass neue Kapazität Anteil nimmt statt Wachstum aufzunehmen. Weltweit steigt die Nachfrage weiter, sodass das Ergänzungsmuster fortbesteht.
Was belegt die historische Bilanz tatsächlich?
Dass neue Quellen alte nicht von allein verdrängen. In jedem dokumentierten Fall behielt der Altbestand den Boden, den der Neuling nicht nehmen konnte, und ging nur im Anteil zurück, nicht in der Menge. Ob der alte Bestand aktiv stillgelegt wird, zählt deshalb mehr als das Wachstumstempo der neuen Quelle.
