Stromgestehungskosten: Was sie messen und was sie verbergen
Nahezu jede Behauptung, eine Energiequelle sei günstiger als eine andere, stützt sich auf die Stromgestehungskosten. Es ist eine wirklich nützliche und zugleich eine enge Zahl, und im Abstand zwischen diesen beiden Tatsachen laufen die meisten Energiedebatten schief. Zu verstehen, was sie enthält, dauert fünf Minuten; zu verstehen, was sie ausschließt, verändert, wie sich die ganze Debatte liest.
Wie die Zahl entsteht
Die Stromgestehungskosten stellen eine einzige Frage: Welchen Preis je Megawattstunde müsste ein Kraftwerk über seine gesamte Lebensdauer durchgehend erhalten, um alles, was es gekostet hat, genau zurückzuzahlen? Man summiert jede Ausgabe - Kapital, Brennstoff, Betrieb, Instandhaltung, Finanzierung, Rückbau - und teilt durch jede erzeugte Megawattstunde.
Die Schwierigkeit ist, dass Geld und Strom beide über Jahrzehnte anfallen, und ein Euro im Jahr 2050 ist nicht ein Euro von heute. Beide Ströme werden deshalb vor der Division auf den Barwert abgezinst, und das macht aus einem einfachen Verhältnis eine Rechnung, deren Ergebnis stark von einer Annahme abhängt.
Vier Eingangsgrößen dominieren. Die Kapitalkosten sind der reine Bauaufwand. Der Kapazitätsfaktor bestimmt, wie viele Megawattstunden im Nenner stehen - eine Anlage, die 90 Prozent der Zeit läuft, verteilt ihr Kapital auf das Dreifache des Ertrags einer Anlage mit 30 Prozent. Die Brennstoffkosten sind bei Wind und Sonne null und bei Gas erheblich. Und der Zinssatz rechnet künftiges Geld in heutiges um.
In dieser letzten Größe wohnen die Auseinandersetzungen, denn sie ist ein Urteil und keine Messung. Sie steht für die Kapitalkosten: was das Geld anderswo hätte verdienen können, plus einen Aufschlag für das Risiko, dass die Anlage hinter den Erwartungen bleibt oder sich der Markt ändert.
Warum der Zinssatz so viel entscheidet
Technologien unterscheiden sich darin, wann sie ausgeben. Ein Kernkraftwerk oder ein Offshore-Windpark gibt nahezu alles am Anfang aus und läuft dann jahrzehntelang mit geringen Betriebskosten. Ein Gaskraftwerk ist günstig zu bauen und teuer zu betreiben, mit einer Brennstoffrechnung, die sich über seine Lebensdauer verteilt.
Das Abzinsen bestraft das erste Muster und verzeiht dem zweiten. Bei 4 Prozent sehen kapitalintensive Techniken hervorragend aus, weil ihre großen frühen Ausgaben gegen Jahrzehnte nahezu kostenfreien Ertrags gestellt werden. Bei 8 oder 10 Prozent wird dieselbe Ausgabe weit härter abgezinst und dieselbe Anlage sieht teuer aus, während sich das Gaskraftwerk kaum bewegt, weil seine Kosten später anfallen und ebenfalls abgezinst werden.
Die Wirkung reicht aus, um Rangfolgen umzukehren. Untersuchungen haben wiederholt gezeigt, wie Kernkraft und Offshore-Wind allein durch die Verschiebung des Zinssatzes innerhalb der Spanne, die verschiedene Institutionen für vernünftig halten, vom günstigsten zum teuersten Ende wechseln. An der Anlage selbst hat sich nichts geändert.
Deshalb ist der Vergleich von Gestehungskosten aus verschiedenen Quellen oft bedeutungslos. Solange Zinssatz, angenommene Lebensdauer und Kapazitätsfaktor nicht übereinstimmen, messen die Zahlen nicht dasselbe - und diese Annahmen stehen häufig in einer Fußnote und nicht in der Überschrift.
Die vier Dinge, die sie weglässt
Der Zeitpunkt ist die erste und größte Auslassung. Die Gestehungskosten behandeln jede Megawattstunde als gleich, ein Netz tut das nicht. Strom in der abendlichen Winterspitze ist ein Vielfaches dessen wert, was Strom an einem Junimittag wert ist, wenn der Solarertrag den Bedarf bereits übersteigt. Mit steigendem Solaranteil kommt zusätzlicher Solarstrom immer häufiger dann, wenn der Preis schon niedrig oder negativ ist - ein Vorgang, den man Wertverfall nennt und den die Gestehungskosten konstruktionsbedingt nicht sehen können.
Systemkosten sind das Zweite. Eine schwankende Quelle verlangt vom übrigen Netz einen Ausgleich: Speicher, Netzausbau oder vorgehaltene abrufbare Kraftwerke. Diese Kosten sind real und werden vom System getragen und nicht vom Projekt, tauchen also in dessen Gestehungskosten nirgends auf. Die Schätzungen ihrer Höhe gehen weit auseinander, was selbst zum Problem gehört.
Externe Kosten sind das Dritte. Gesundheitsschäden durch Luftschadstoffe, Klimaschäden durch Emissionen und Folgen der Flächennutzung bleiben außen vor, solange kein CO2-Preis einen Teil davon einbezieht. Die Gestehungskosten von Kohle sehen gerade deshalb wettbewerbsfähig aus, weil die Kosten, die sie anderen auferlegt, nicht in der Rechnung stehen.
Netzdienstleistungen sind das Vierte und Unsichtbarste. Ein herkömmlicher Generator liefert Schwungmasse, Spannungshaltung und Schwarzstartfähigkeit als Nebenprodukt des Drehens. Eine wechselrichtergekoppelte Quelle tut das nicht, und die Technik, die diese Dienste ersetzt, kostet Geld, das in niemandes Gestehungskosten auftaucht.
Was man stattdessen nimmt
Wertgewichtete Gestehungskosten gewichten jede Megawattstunde danach, was der Markt in diesem Moment tatsächlich zahlt, und erfassen damit den Zeitpunkt, den die einfache Rechnung ignoriert. Sie verlangen ein Modell des Marktes, auf den sie angewandt werden, was sie zwischen Studien weit weniger übertragbar und in einer Überschrift weit weniger zitierbar macht.
Systemische Gestehungskosten ergänzen die Ausgleichs-, Netz- und Reservekosten, die eine Quelle auferlegt. Sie sind die vollständigere Zahl und hängen vollständig vom betrachteten Netz ab - ein Solarpark in einem System mit bereits 60 Prozent Solaranteil trägt ganz andere Systemkosten als der erste gebaute.
Die praktische Regel lautet, dass Gestehungskosten innerhalb einer Kategorie gut vergleichen und über Kategorien hinweg schlecht. Zwei Windparks oder zwei Reaktorbauarten lassen sich sinnvoll ordnen. Einen Windpark mit einem Gaskraftwerk allein über die Gestehungskosten zu vergleichen stellt eine schwankende Quelle einer abrufbaren gegenüber, als wären sie dasselbe Produkt - und das sind sie nicht.
Die ehrliche Formulierung lautet: Die Gestehungskosten beantworten, was eine Megawattstunde in der Erzeugung kostet, und Netze kaufen etwas Genaueres - eine Megawattstunde zu einem bestimmten Zeitpunkt, mit bestimmter Verlässlichkeit, an einen bestimmten Ort geliefert. Diese Fragen haben verschiedene Antworten, und im Abstand zwischen ihnen sitzt der größte Teil der Uneinigkeit in der Energiepolitik.
Häufige Fragen
Was bedeuten Stromgestehungskosten genau?
Den durchschnittlichen Preis je Megawattstunde, den ein Kraftwerk über seine gesamte Lebensdauer erhalten müsste, um jede Kostenposition genau zu decken - Bau, Brennstoff, Betrieb, Finanzierung und Rückbau -, wobei Kosten und Ertrag auf den Barwert abgezinst werden. Es ist ein Lebenszyklus-Break-even-Preis und kein Marktpreis.
Warum nennen verschiedene Quellen so verschiedene Werte?
Weil das Ergebnis stark von Annahmen abhängt, die selten in der Überschrift stehen: Zinssatz, angenommene Lebensdauer und Kapazitätsfaktor. Der Schritt von 4 auf 8 Prozent verdoppelt die Gestehungskosten kapitalintensiver Techniken ungefähr und berührt Gas kaum. Stimmen die Annahmen nicht überein, sind die Zahlen nicht vergleichbar.
Warum ignorieren Gestehungskosten den Zeitpunkt?
Weil sie als Gesamtkosten geteilt durch Gesamtertrag definiert sind, ohne zeitliche Gewichtung. Eine Megawattstunde um drei Uhr nachts im Juni zählt wie eine in der abendlichen Winterspitze, obwohl die zweite das Zehnfache wert sein kann. Das ist die größte Einschränkung und der Grund, warum es wertgewichtete Gestehungskosten gibt.
Was sind Systemkosten?
Die Kosten, die ein Erzeuger dem übrigen Netz auferlegt statt seinem eigenen Projekt: Netzanbindung, Speicher oder Reserveleistung für die Zeiten ohne Erzeugung, und Technik, die Netzdienste ersetzt, die herkömmliche Kraftwerke kostenlos mitliefern. Sie sind real, sie hängen davon ab, wie viel dieser Quelle bereits im System ist, und sie stehen in keinen Projektgestehungskosten.
Sind Stromgestehungskosten dann nutzlos?
Nein. Sie vergleichen innerhalb einer Kategorie gut - zwei Windparks, zwei Reaktorbauarten - und sie bilden den tatsächlichen Preissturz beim Bau von Sonne und Wind ab. Über Kategorien hinweg vergleichen sie schlecht, weil eine schwankende und eine abrufbare Quelle nicht dasselbe Produkt sind. Der Fehler liegt nicht darin, sie zu nutzen, sondern darin, sie allein zu nutzen.
