Versorgungssicherheit: ein Begriff, den jeder anders benutzt

Vier Dinge in einem Wort

Verfügbarkeit ist die physische Frage: existiert die Energie und kann sie den Verbraucher erreichen? Das bedrohen ein Embargo, ein Pipelineausfall oder ein Blackout, und das haben die meisten vor Augen, wenn sie den Begriff hören.

Bezahlbarkeit ist etwas anderes und oft folgenreicher. Energie, die physisch da ist, zu einem Preis, der Fabriken schließt oder Haushalte zwischen Heizen und Essen wählen lässt, ist ein Sicherheitsversagen, obwohl nichts unterbrochen wurde. Die europäische Gaskrise 2022 war überwiegend dies: Mengen wurden gefunden, und der Preis des Findens war der Schaden.

Zugänglichkeit betrifft, ob die Versorgung alle innerhalb eines Landes erreicht, also die Frage des Energiezugangs - die in einkommensschwachen Ländern beherrschend ist und in politischen Debatten anderswo kaum vorkommt.

Akzeptanz umfasst, ob ein Energiesystem für die Gesellschaft tragbar ist, die es hat - Umweltwirkung, Sicherheit und die Frage, ob die Öffentlichkeit die Infrastruktur hinnimmt. Ein Plan, der verfügbar, bezahlbar und zugänglich ist, scheitert dennoch, wenn niemand den Bau genehmigt, und das ist eine harte und keine weiche Beschränkung.

Die vier geraten regelmäßig in Konflikt. Kohle verbessert die Verfügbarkeit für ein Land, das sie hat, und verschlechtert die Akzeptanz. Langfristige Lieferverträge verbessern die Bezahlbarkeit und vertiefen die Abhängigkeit von einem Lieferanten. Jedes ehrliche Sicherheitsargument benennt, welche Dimension es verbessert und welche es dafür aufgibt.

Warum die Importabhängigkeit in die Irre führt

Der meistzitierte Anzeiger ist der Anteil eingeführter Energie, und für sich genommen ist er schwach. Japan führt die überwiegende Mehrheit seiner Energie ein und gilt allgemein als sicher, weil es bei vielen Lieferanten unter langen Verträgen kauft, große Vorräte hält und über freie Regasifizierungskapazität verfügt. Die Abhängigkeit ist hoch und die Verwundbarkeit niedrig.

Worauf es ankommt, ist die Konzentration. Ein Land, das sein gesamtes Gas von sechs Lieferanten über vier Wege bezieht, ist sicherer als eines, das die Hälfte seines Gases von einem einzigen Lieferanten durch eine Leitung bezieht, obwohl das erste die höhere Abhängigkeitsquote hat. Analysten verwenden deshalb Vielfaltsmaße, die unabhängige Quellen zählen, statt allein den Importanteil.

Die Ersetzbarkeit ist der zweite Faktor. Wenn Gas ausfällt, kann dieselbe Aufgabe etwas anderes übernehmen? Ein Land, dessen Wärmeversorgung vollständig auf Gas beruht, hat keine Antwort; eines mit einem gemischten Bestand aus Wärmepumpen, Fernwärme und Gas hat mehrere. Flexibilität in den Geräten, die Energie verbrauchen, ist ein Sicherheitsgut, und sie wird selten als solches gezählt.

Auch heimische Förderung ist nicht automatisch sicher. Ein einzelnes heimisches Feld, eine Raffinerie oder eine Leitung ist ein Konzentrationsrisiko wie jedes andere, und heimische Ware, die zu Weltmarktpreisen verkauft wird, schützt nicht vor einem Preisschock - wie mehrere Förderländer erfuhren, als ihre eigenen Verbraucher den internationalen Preis zahlten.

Was Europa nach 2022 tat

Die Störung der russischen Gaslieferungen nach Europa 2022 ist der klarste jüngere Fall, und sie bewegte alle vier Dimensionen zugleich.

Bei der Verfügbarkeit lautete die unmittelbare Antwort Ersatzmengen: verflüssigtes Erdgas am Weltmarkt gekauft, höhere Leitungsflüsse aus Norwegen und Nordafrika und neue Regasifizierungsterminals, gebaut in Monaten statt wie üblich in Jahren. Die Speicher wurden vor dem Winter gefüllt, und die von vielen erwartete physische Knappheit trat nicht ein.

Bei der Bezahlbarkeit fiel das Ergebnis hart aus. Gas- und Strompreise stiegen um ein Vielfaches, energieintensive Industrie drosselte die Produktion, teils dauerhaft, und Regierungen gaben gewaltige Summen für Verbraucherhilfen aus. Verfügbarkeit wurde erhalten, indem dafür gezahlt wurde - das ist die Abwägung, die diese beiden Dimensionen meist stellen.

Die Nachfrage fiel stärker, als die meisten Prognosen erwartet hatten - um rund ein Fünftel beim Gas in der Europäischen Union - durch eine Mischung aus Preisreaktion, mildem Wetter, industrieller Drosselung und bewusster Einsparung. Das Tempo dieser Reaktion korrigierte mehrere langjährige Annahmen darüber, wie unelastisch die Energienachfrage unter akutem Druck wirklich ist.

Bei der Akzeptanz ging die Bewegung in beide Richtungen. Kohlekraftwerke wurden vorübergehend wieder angefahren und Kernkraftabschaltungen verschoben, beides Umkehrungen früherer Festlegungen. Zugleich erreichten der Einbau von Wärmepumpen und Photovoltaik Höchstwerte, und Genehmigungen für Erneuerbare wurden ausdrücklich mit Sicherheitsgründen beschleunigt. Welcher Effekt größer war, wird weiterhin bestritten, und der Streit geht eigentlich darum, welche Dimension man am höchsten gewichtet.

Was die Sicherheit tatsächlich verbessert

Ohne die Rhetorik bleibt eine kurze Liste von Maßnahmen, die verlässlich mehr als eine Dimension zugleich verbessern.

Vielfalt bei Lieferanten, Wegen und Brennstoffen. Das ist der älteste Befund des Feldes und der am wenigsten bestrittene. Er kostet etwas - mehr Verbindungen und mehr Wahlmöglichkeiten zu unterhalten, als die günstigste Anordnung verlangt - und diese Kosten sind die Prämie, die für die Versicherung gezahlt wird.

Effizienz, die alle Dimensionen gleichzeitig verbessert und als einzige Maßnahme das tut. Energie, die nicht verbraucht wird, muss weder eingeführt noch bezahlt noch genehmigt werden. Sie ist durchgehend die günstigste verfügbare Sicherheitsmaßnahme und durchgehend unterfinanziert, weil ihr Nutzen verstreut ist und ihre Fürsprecher keine Branche sind.

Flexibilität im verbrauchenden Bestand: Gebäude, die sich auf mehr als eine Weise beheizen lassen, Industrie, die Brennstoffe wechseln kann, Nachfrage, die sich zeitlich bewegen kann. Das macht aus einem Versorgungsnotstand eine Unannehmlichkeit.

Und heimische Erzeugung, deren Brennstoff nicht embargofähig ist. Das ist das stärkste Sicherheitsargument für Erneuerbare und Kernkraft gleichermaßen: einmal gebaut, unterliegen Sonne, Wind und bereits im Reaktor befindliches Uran nicht der Entscheidung eines Lieferanten. Es ist zugleich die klarste Art zu sagen, was eine dauerhaft erzeugende örtliche Quelle wert wäre - nicht als Klimamaßnahme, sondern als Wegfall einer Abhängigkeit. Dieses Argument ist bestimmt und messbar, und das unterscheidet es von den allgemeinen Behauptungen, die unter dieser Überschrift üblich sind.