Das Jevons-Paradoxon: Effizienz ist nicht immer Einsparung

Was Jevons tatsächlich schrieb

Jevons ging es um die britischen Kohlevorräte und die Frage, ob die industrielle Stellung des Landes Bestand haben könne. Sein Argument in The Coal Question lautete, es sei eine Begriffsverwirrung, von Effizienz die Schonung der Kohle zu erwarten, und der Beleg, den er anführte, war die Geschichte der Dampfmaschine.

Watts Maschine brauchte für dieselbe Arbeit rund ein Drittel der Kohle von Newcomens. Statt den Kohleverbrauch zu senken, machte das die Dampfkraft in Anwendungen wirtschaftlich, in denen sie den Brennstoff nicht wert gewesen war - Bergwerke fernab der Kohlereviere, Fabriken, Schiffe, Eisenbahnen. Jede neue Anwendung schuf Nachfrage, die es nicht gegeben hatte, und der britische Kohleverbrauch stieg gerade in der Zeit der größten Effizienzgewinne steil an.

Der Mechanismus ist einfach und gehört klar gesagt. Effizienz senkt die Kosten der Dienstleistung, nicht nur des Brennstoffs. Liefert eine Maschine dieselbe Leistung mit einem Drittel der Kohle, ist der Effektivpreis mechanischer Kraft um zwei Drittel gefallen, und wenn etwas billiger wird, kaufen Menschen mehr davon. Ob der Gesamtverbrauch steigt, hängt davon ab, wie viel mehr sie kaufen.

Das ist die Frage, an der das Paradoxon hängt, und sie ist empirisch und nicht theoretisch. Jevons behauptete nicht, Effizienz erhöhe stets den Verbrauch; er behauptete, sie habe es in seiner Zeit für Kohle getan, und das trifft zu.

Direkt, indirekt und gesamtwirtschaftlich

Die moderne Analyse trennt drei Kanäle, und ihre Vermengung ist die Quelle der meisten Verwirrung in der Debatte.

Direkter Rebound heißt, mehr derselben Leistung zu nutzen, weil sie billiger ist. Ein besser gedämmtes Haus wird vielleicht wärmer gehalten; ein sparsameres Auto wird vielleicht weiter gefahren. Gemessener direkter Rebound für Heizen, Kühlen und Fahren im Haushalt liegt um 10 bis 30 Prozent, beim Heizen am oberen Rand, weil viele Haushalte zuvor aus Kostengründen zu wenig heizten - in dem Fall ist der Rebound ein Wohlfahrtsgewinn und kein Verlust.

Indirekter Rebound heißt, das gesparte Geld für etwas anderes auszugeben, das Energie braucht. Ein Haushalt, der jährlich 200 Euro beim Heizen spart, gibt sie aus, und was immer er kauft, hat einen Energiegehalt. Das ist je Einheit kleiner, betrifft aber die gesamte Einsparung, und Schätzungen addieren im Allgemeinen einstellige bis niedrig zweistellige Prozentsätze.

Gesamtwirtschaftlicher Rebound ist der eigentliche Jevons-Fall: Effizienz verbilligt einen Einsatzfaktor, was verändert, was in der ganzen Volkswirtschaft wirtschaftlich möglich ist, was neue Nachfrage schafft. Das ist der größte Kanal, der am schwersten zu messende und der, bei dem die Schätzungen am weitesten auseinandergehen - und genau deshalb hält die Debatte an. Sorgfältige Übersichtsarbeiten setzen den Gesamtrebound für die meisten Anwendungen deutlich unter 100 Prozent an, Effizienz spart also Energie, nur weniger, als die technische Rechnung verspricht.

Wo Backfire wirklich auftritt

Beleuchtung ist der klarste dokumentierte Fall steigenden Verbrauchs trotz enormer Effizienzgewinne, und die Einzelheiten lohnen, weil sie zeigen, welche Bedingungen Backfire erzeugen.

Die Kosten künstlichen Lichts sind seit der Kerze um etwa vier Größenordnungen gefallen, über Öllampen, Gas, Glühlampen, Leuchtstoffröhren und LED. Der Lichtverbrauch wuchs auf nahezu jeder Stufe entsprechend mit. Der Anteil des Einkommens, der für Beleuchtung ausgegeben wird, blieb über Jahrhunderte bemerkenswert stabil, während die verbrauchte Menge enorm wuchs - man beleuchtete schlicht mehr, länger, heller und an mehr Orten.

Die Bedingungen, die das hervorbrachten, sind bestimmt. Licht war knapp und hoch geschätzt, die Nachfrage bei weitem nicht gesättigt, und jede Kostensenkung erschloss tatsächlich neue Verwendungen - Straßenbeleuchtung, Nachtarbeit, Leuchtreklame und heute Licht, das brennen bleibt, weil es fast nichts kostet.

Ein Kühlschrank ist der umgekehrte Fall. Effizienznormen haben den Verbrauch von Haushaltskühlschränken seit den 1970er Jahren etwa halbiert, während die Geräte größer wurden, und niemand reagierte darauf, einen zweiten zu kaufen. Die Leistung war bereits gesättigt: ein Haushalt braucht sein Essen kalt und hat keinen Nutzen davon, dass es kälter ist. Backfire setzt unbefriedigte Nachfrage voraus, und die meisten Energiedienstleistungen in wohlhabenden Ländern sind nahezu gesättigt.

Deshalb ist die ehrliche Zusammenfassung weder Abwehr noch Alarm. Effizienz in einer gesättigten Leistung spart nahezu das, was die Technik sagt. Effizienz in einer ungesättigten spart weit weniger und kann den Verbrauch erhöhen, und Klimatisierung in heißen, armen Ländern ist der Fall, den man beobachten sollte, weil die Nachfrage dort bei weitem nicht gedeckt ist.

Was daraus für die Politik folgt

Der falsche Schluss lautet, Effizienz sei sinnlos. Das folgt aus nichts in den Belegen: ein Rebound von 20 Prozent heißt, dass 80 Prozent der Einsparung real sind, und Effizienz bleibt die günstigste verfügbare Energieressource und die einzige, die jede Dimension der Versorgungssicherheit zugleich verbessert.

Es folgt vielmehr, dass Effizienz am besten wirkt, wenn sie mit etwas verbunden wird, das die eingesparte Ressource nicht einfach billig werden lässt. Ein CO2-Preis oder eine Emissionsobergrenze bewirken, dass Effizienz die Kosten der Erfüllung senkt und nicht den Preis des Verbrauchs - was den Mechanismus beseitigt, der den Rebound antreibt.

Es folgt ferner, dass der Rebound gezählt und nicht ignoriert werden sollte. Programme, die allein an technischen Schätzungen gemessen werden, überzeichnen ihre Einsparungen durchgehend, und die Lücke war in mehreren nationalen Programmen groß genug, um über ihre Sinnhaftigkeit zu entscheiden. Den tatsächlichen Verbrauch vorher und nachher zu messen ist der einzige Weg, es zu wissen.

Die letzte Folgerung betrifft die Rahmung. Wird der Nutzen von Effizienz rein als weniger Verbrauch beschrieben, sieht Rebound nach Versagen aus. Wird er beschrieben als mehr Leistung aus derselben Ressource, ist Rebound Teil des Nutzens - das wärmere Haus, die beleuchtete Straße, die gekühlte Wohnung in einem heißen Land waren alles Dinge, die Menschen wollten und sich vorher nicht leisten konnten. Welche Rahmung gilt, hängt davon ab, ob das Ziel weniger Energie oder mehr Wohlfahrt ist, und das sind verschiedene Ziele, die häufig besprochen werden, als seien sie eines.