Energieeffizienz: Die Ressource, die sich nicht fotografieren lässt
Jede Diskussion über Energieversorgung trägt eine stillschweigende Annahme: dass der Bedarf feststeht und nur die Deckung zur Frage steht. Er steht nicht fest. Rund ein Drittel der Energie, die in eine wohlhabende Volkswirtschaft fließt, wird auf Weisen vergeudet, die ein bezahltes Gerät zurückholen würde - und diese Rückholung ist in der Regel günstiger als jede Art, dieselbe Menge zu erzeugen.
Die Rechnung des Nichtbrauchens
Eine Kilowattstunde, die nie verbraucht wird, braucht kein Kraftwerk, keine Leitung, keinen Speicher und keinen Brennstoff. Sie verursacht auch keinen der Verluste entlang dieser Kette, und die sind in einem thermischen System erheblich: Ein Kohlekraftwerk verwirft rund 60 Prozent der Brennstoffenergie als Wärme, bevor der Strom das Gelände verlässt, und das Netz verliert weitere 5 bis 10 Prozent, bevor er ankommt.
Diese Kaskade bedeutet, dass eine am Verbrauchsort gesparte Einheit erheblich mehr wert ist als eine erzeugte. Eine Kilowattstunde in einem Gebäude an einem Kohlenetz zu sparen vermeidet rund drei Kilowattstunden Primärenergie. Deshalb weisen Effizienzmaßnahmen oft negative Kosten je vermiedener Tonne Kohlendioxid aus - die Maßnahme zahlt sich selbst und spart danach weiter.
Der Umfang übertrifft die meisten Schätzungen für jede einzelne Erzeugungstechnik. Untersuchungen zu Industrieländern finden durchweg 20 bis 30 Prozent des Endenergieverbrauchs als rückholbar mit Maßnahmen, die sich innerhalb ihrer eigenen Lebensdauer amortisieren. Das entspricht der gesamten Erzeugung der Kernkraft- oder Wasserkraftflotte, verfügbar ohne etwas zu bauen, das eine Genehmigung braucht.
Effizienz verstärkt außerdem alles andere. Ein Gebäude, das die halbe Wärme braucht, lässt sich mit einer kleineren Wärmepumpe bei niedrigerer Vorlauftemperatur versorgen, was deren Leistungszahl wiederum hebt. Effizienz ist der eine Eingriff, der jeden anderen Eingriff günstiger macht.
Was bereits geschehen ist
Die Beleuchtung ist der klarste und jüngste Fall. Eine Glühlampe wandelt etwa 5 Prozent ihres Stroms in sichtbares Licht und den Rest in Wärme. Eine moderne LED wandelt 40 bis 50 Prozent, sodass dieselbe Helligkeit 80 bis 90 Prozent weniger Leistung braucht. Der weltweite Strombedarf für Beleuchtung ist gesunken, obwohl mehr beleuchtet wird, und der Wechsel brauchte etwa ein Jahrzehnt, nachdem der Preis gefallen war.
Motoren sind der größte und am wenigsten besprochene Posten. Elektromotoren verbrauchen rund 45 Prozent des Weltstroms und treiben Lüfter, Pumpen, Verdichter und Förderbänder. Die meisten liefen historisch mit fester Drehzahl und wurden über Ventile und Klappen gedrosselt - das Gegenstück dazu, mit Vollgas zu fahren und die Geschwindigkeit über die Bremse zu regeln. Drehzahlregelungen senken den Verbrauch bei schwankender Last um 20 bis 50 Prozent, und die Amortisation liegt oft unter zwei Jahren.
Gebäude bergen die größte absolute Einsparung und den langsamsten Austausch. Dämmung, Luftdichtheit und mechanische Lüftung mit Wärmerückgewinnung können den Heizbedarf um 50 bis 90 Prozent senken, und der Passivhausstandard führt das obere Ende routinemäßig vor. Nichts davon verlangt neue Technik; die Schwierigkeit ist, dass Gebäude 50 bis 100 Jahre stehen und der Bestand sich mit 1 bis 2 Prozent jährlich erneuert.
Gerätestandards haben still und im großen Maßstab geliefert. Ein heute verkaufter Kühlschrank verbraucht rund ein Viertel des Stroms seines Gegenstücks von 1980 und ist dabei größer, und das trieb weit überwiegend die Regulierung und nicht die Kaufentscheidung. Dasselbe Muster gilt für Waschmaschinen, Fernseher und Bereitschaftsverluste.
Der Rebound-Effekt, ehrlich benannt
Energiedienstleistungen günstiger zu machen erhöht die Nachfrage danach. Effiziente Beleuchtung führt dazu, dass mehr Räume länger beleuchtet werden; ein warmes Haus wird auf eine höhere Temperatur geheizt, als ein kaltes es wurde. Das ist der Rebound-Effekt, und jede ehrliche Darstellung von Effizienz muss ihn einschließen.
Umstritten ist die Größe, und die Belege sind enger als die Rhetorik. Der direkte Rebound - mehr von derselben Dienstleistung zu nutzen - wird in wohlhabenden Volkswirtschaften typischerweise mit 10 bis 30 Prozent gemessen, der größte Teil der Einsparung bleibt also bestehen. Der indirekte Rebound, bei dem gespartes Geld für etwas anderes Energieverbrauchendes ausgegeben wird, kommt je nach Anschaffung mit vielleicht weiteren 5 bis 15 Prozent hinzu.
Ein Rückschlag, bei dem der Rebound 100 Prozent übersteigt und Effizienz den Gesamtverbrauch erhöht, wird gelegentlich behauptet und für eine einzelne Maßnahme selten gezeigt. Historisch ist er auf der Ebene einer ganzen Volkswirtschaft über ein Jahrhundert plausibler - was eine andere Behauptung ist als die, die in einer politischen Auseinandersetzung meist gemeint ist.
In Entwicklungsländern ist der Rebound tatsächlich groß, und das ist kein Problem. Wenn effiziente Beleuchtung einem Haushalt erlaubt, sein Zuhause erstmals zu beleuchten, ist der Mehrverbrauch der Zweck. Effizienz liefert dort Wohlstand statt Energieminderung, und das als Fehlschlag zu behandeln verkennt, wofür die Maßnahme da ist.
Warum sie chronisch hinter ihren Möglichkeiten bleibt
Wenn Effizienz so günstig ist, liegt die Frage nahe, warum sie nicht längst umgesetzt ist. Die Antwort lautet, dass die Hindernisse strukturell und nicht technisch sind, und sie sind gut dokumentiert.
Das geteilte Interesse ist das größte. Ein Vermieter kauft den Kessel und der Mieter zahlt die Heizkosten, sodass keine Seite zugleich die Möglichkeit und den Anreiz hat. Dieselbe Teilung zieht sich durch Büros, gemietete Anlagen und Bauträgerprojekte. Keine technische Verbesserung adressiert das.
Kapital und Aufmerksamkeit sind das Zweite. Effizienz verlangt, jetzt auszugeben, um später zu sparen, und wer am meisten profitieren würde, kann oft am wenigsten Kapital aufbringen. Sie ist zudem niemandes Aufgabe. Ein Werkleiter wird an der Ausbringung gemessen, und drei Prozent weniger Energiekosten konkurrieren selten mit einem Produktionsproblem um Aufmerksamkeit, selbst bei ausgezeichneter Rendite.
Die Unsichtbarkeit ist das Dritte und vielleicht Tiefste. Ein Windpark lässt sich fotografieren, wird mit einer Feier eröffnet und taucht in einer Statistik auf. Ein Gebäude, das saniert wurde und nun 60 Prozent weniger Wärme braucht, erzeugt nichts dergleichen - die Einsparung zeigt sich als Abwesenheit, in einem Vergleichsfall, den niemand gemessen hat. Politische und finanzielle Systeme belohnen, worauf man zeigen kann, und deshalb gilt Effizienz allgemein als die günstigste Option und wird gegenüber der Erzeugung allgemein unterfinanziert.
Häufige Fragen
Warum heißt Effizienz der erste Brennstoff?
Weil nicht verbrauchte Energie keine Erzeugung, keine Übertragung, keinen Speicher und keinen Brennstoff braucht und die Verluste all dieser Schritte vermeidet. Eine in einem Gebäude an einem thermischen Netz gesparte Kilowattstunde vermeidet rund drei Kilowattstunden Primärenergie, weshalb Effizienzmaßnahmen oft negative Nettokosten haben.
Wie viel Energie ließe sich tatsächlich sparen?
Untersuchungen zu Industrieländern finden durchweg 20 bis 30 Prozent des Endverbrauchs als rückholbar mit Maßnahmen, die sich innerhalb ihrer Lebensdauer selbst tragen. Das entspricht der gesamten Erzeugung der weltweiten Kernkraft- oder Wasserkraftflotte, verfügbar ohne neue Erzeugung zu bauen.
Frisst der Rebound-Effekt die Einsparung auf?
Nein. Der direkte Rebound liegt in wohlhabenden Volkswirtschaften typischerweise bei 10 bis 30 Prozent, der indirekte kommt mit vielleicht 5 bis 15 Prozent hinzu, der größte Teil der Einsparung bleibt also. Ein Rückschlag mit insgesamt steigendem Verbrauch wird gelegentlich behauptet, für eine einzelne Maßnahme aber selten gezeigt. In Entwicklungsländern ist der Rebound groß und genau beabsichtigt.
Was ist ein geteiltes Interesse?
Wenn die Partei, die eine Effizienzmaßnahme bezahlen würde, nicht die Partei ist, die davon profitiert. Ein Vermieter kauft den Kessel, der Mieter zahlt die Brennstoffrechnung, sodass keine Seite Mittel und Anreiz zugleich hat. Es ist das größte strukturelle Hindernis, und keine technische Verbesserung behebt es.
Warum bekommt Effizienz weniger Aufmerksamkeit als Erneuerbare?
Weil sie unsichtbar ist. Ein Windpark lässt sich fotografieren und zählen; ein Gebäude, das nun 60 Prozent weniger Wärme braucht, erzeugt kein solches Artefakt, und die Einsparung existiert nur als Vergleichsfall. Effizienz ist zudem über Millionen Entscheidungen verteilt statt in Projekten gebündelt, die Finanzierung und politische Aufmerksamkeit anziehen.
