Consenso científico: cómo se forma y cómo cambia
Tomar el consenso por autoridad y tomarlo por mera opinión son ambos errores, y conducen a equivocaciones opuestas. Un consenso es un resumen de medición acumulada: fuerte por lo que lo respalda, provisional por aquello de lo que está hecho. La pregunta útil nunca es si existe, sino sobre qué descansa.
Qué es un consenso
Un consenso científico es la posición que sigue en pie después de que las alternativas se hayan puesto a prueba y hayan fallado. No lo produce una votación, y el número de investigadores que lo sostienen es un síntoma y no la sustancia. Lo que le da peso es la estructura de la evidencia que tiene debajo: varias líneas de investigación, con métodos distintos y debilidades distintas, llegando a la misma conclusión.
Esa convergencia es el principio activo. Una medición aislada puede estar equivocada de un modo invisible desde dentro. Tres mediciones con principios físicos distintos solo pueden concordar por casualidad o porque lo que miden es real, y la probabilidad de casualidad cae con fuerza con cada confirmación independiente. Un consenso construido así es mucho más fuerte que cualquiera de sus componentes, y por eso la replicación con otro método importa más que la repetición del mismo.
El consenso se mantiene en lugares concretos y citables, no en el aire. El Particle Data Group publica una compilación revisada periódicamente de propiedades de partículas con valores recomendados y sus incertidumbres. CODATA hace lo mismo con las constantes físicas fundamentales. Los artículos de revisión, los manuales y los informes de evaluación cumplen ese papel en otros campos. Son documentos con autores, métodos e historial de revisiones, y pueden leerse y discutirse.
Lo que un consenso no es, es unanimidad. El desacuerdo serio dentro de un campo es normal y saludable, y junto a un valor de consenso publicado suelen constar mediciones discrepantes. La pregunta pertinente no es si alguien discrepa - normalmente alguien lo hace - sino si la discrepancia está respaldada por mediciones que sobreviven al escrutinio.
Cuando el consenso estaba equivocado
El consenso ha sido derribado repetidamente, y los ejemplos merecen conocerse precisamente porque muestran cómo ocurrió. La deriva continental se propuso en 1912 y se rechazó durante décadas, sobre todo porque no existía un mecanismo plausible. Se aceptó en los años sesenta cuando el bandeado magnético del fondo oceánico aportó el mecanismo, es decir, cuando apareció una medición que la posición antigua no podía acomodar.
Las úlceras pépticas se atribuían al estrés y al ácido hasta que dos investigadores australianos sostuvieron en 1984 que la responsable era una bacteria. La afirmación encontró fuerte resistencia, se estableció mediante cultivo, respuesta al tratamiento y autoinfección deliberada, y recibió el Nobel en 2005. La resistencia no era irracional dado lo que entonces se sabía; la venció una evidencia que se acumuló más rápido que las objeciones.
El caso más cercano al tema de esta biblioteca es el neutrino. El Modelo Estándar tal como se formuló predecía que los neutrinos tienen masa exactamente cero, y esa fue la posición de los libros de texto durante décadas. El déficit de neutrinos solares medido desde los años sesenta se atribuía con más facilidad a un experimento defectuoso o a un modelo solar incompleto que a un fallo de la teoría, y eso es una expectativa razonable y no obstinación.
Cambió en pocos años, por medición. Super-Kamiokande informó de oscilación de neutrinos atmosféricos en 1998; el Observatorio de Neutrinos de Sudbury mostró en 2001 que los neutrinos electrónicos solares que faltaban habían cambiado de sabor en lugar de desaparecer. La oscilación requiere masa del neutrino, así que la predicción del Modelo Estándar era simplemente falsa. Kajita y McDonald compartieron el Nobel de 2015, y no hubo campaña retórica alguna: dos experimentos independientes con métodos distintos produjeron mediciones que la posición antigua no podía sobrevivir.
Cómo cambia realmente un consenso
El patrón es constante en estos casos. El cambio lo impulsa una medición que la posición existente no puede acomodar, se confirma de forma independiente antes de aceptarse, y la aceptación es relativamente rápida una vez que la evidencia es sólida. En el caso de la masa del neutrino pasaron unos tres años desde el primer resultado fuerte hasta la aceptación amplia. En la tectónica de placas tardó más porque la medición que lo hizo posible tardó más en existir.
Lo que no cambia un consenso es discutir si hay que confiar en el consenso. Ninguna posición en la historia de la física se ha revisado porque alguien señalara que la ciencia se ha equivocado antes. Las revisiones vinieron de personas que construyeron un aparato, hicieron una medición, la publicaron con un presupuesto de error y dejaron que otros comprobaran.
Esto importa porque el registro histórico se esgrime a menudo en la dirección contraria. La observación de que los expertos se equivocaron una vez sobre la deriva continental o las úlceras es verdadera y no aporta información sobre ninguna afirmación presente concreta. Todo consenso derribado lo fue por evidencia, y en los mismos periodos un número mucho mayor de impugnaciones al consenso estaban simplemente equivocadas. La tasa base cuenta: la mayoría de las impugnaciones fracasan, y las que triunfan lo hacen por medición.
El resumen honesto es que un consenso es la mejor estimación disponible de lo que la evidencia sostiene, y que la manera correcta de moverlo es añadir evidencia. Es un criterio exigente y alcanzable: se ha cumplido muchas veces, también en la física del propio tema de esta biblioteca, dentro de la memoria viva.
Leer una afirmación de consenso
Cuando algo se describe como el consenso científico, merecen plantearse tres preguntas. Qué se afirma exactamente, ya que un consenso amplio sobre un enunciado general convive a menudo con desacuerdo genuino sobre los detalles. Qué líneas de evidencia lo respaldan, y son independientes entre sí. Y qué observación lo derribaría, porque una posición que nada podría derribar no es empírica.
A una afirmación presentada como contraria al consenso se le aplican las preguntas inversas. Qué medición la respalda, con qué incertidumbre declarada. La ha reproducido alguien independiente. Y da cuenta de la evidencia sobre la que descansa el consenso, ya que una explicación nueva tiene que acomodar todo lo que explicaba la antigua, además de lo que explique mejor.
Ese último requisito es el que más se omite y el más decisivo. La posición antigua no es arbitraria: se construyó para encajar con un cuerpo de mediciones. Un sustituto que explique una anomalía y no explique las cien observaciones que el relato anterior manejaba no es una mejora, por bien que encaje con la anomalía. La relatividad tuvo que reproducir la mecánica newtoniana en el límite adecuado, y lo hizo.
Dónde deja esto a la investigación emergente está bastante claro, y es simétrico. Un programa que no contradice nada bien establecido necesita solo evidencia ordinaria: una medición, una incertidumbre, una confirmación independiente. Un programa que exigiría revisar una ley bien probada necesita correspondientemente más, no por prejuicio, sino porque detrás de la ley hay un gran cuerpo de mediciones confirmatorias que también hay que explicar. Lo que una afirmación debe llevar consigo se sigue de eso y de nada más.
Preguntas frecuentes
Es un consenso científico una votación entre expertos?
No. Es la posición que queda después de que las alternativas se hayan puesto a prueba y hayan fallado, y su peso viene de la estructura de la evidencia que tiene debajo: varias líneas de investigación con métodos distintos y debilidades distintas llegando a la misma conclusión. El número de investigadores que lo sostienen es un síntoma y no la sustancia.
Dónde está escrito realmente un consenso?
En documentos concretos y citables. El Particle Data Group publica compilaciones revisadas de propiedades de partículas con valores recomendados e incertidumbres; CODATA hace lo mismo con las constantes fundamentales; los artículos de revisión y los informes de evaluación cumplen ese papel en otros campos. Tienen autores, métodos e historial de revisiones, y pueden discutirse.
Ha estado equivocado alguna vez un consenso científico?
Sí, repetidamente. La deriva continental se rechazó durante décadas hasta que el bandeado magnético del fondo oceánico aportó un mecanismo. Las úlceras pépticas se atribuían al estrés hasta que se demostró que una bacteria era responsable. Y el Modelo Estándar predecía que los neutrinos no tienen masa, lo que refutaron las mediciones de oscilación.
Cómo cambió el consenso sobre la masa del neutrino?
Por medición, en unos tres años. Super-Kamiokande informó de oscilación de neutrinos atmosféricos en 1998, y el Observatorio de Sudbury mostró en 2001 que los neutrinos electrónicos solares que faltaban habían cambiado de sabor en lugar de desaparecer. La oscilación requiere masa, así que la predicción de neutrinos sin masa era falsa. En 2015 llegó el Nobel.
Apoya una afirmación contraria el hecho de que la ciencia se haya equivocado antes?
No. Todo consenso derribado lo fue por evidencia, y en los mismos periodos un número mucho mayor de impugnaciones estaban simplemente equivocadas. El registro histórico es un argumento para exigir mediciones, no un argumento de que una afirmación concreta sea por ello correcta.
